Ginčas dėl paslaugų sutarties: baudos dydis turi būti proporcingas žalai

Atstovaudami klientui laimėjome bylą, kuri pailiustravo, kaip svarbu atidžiai vertinti sutartyse numatytas netesybas, tokias kaip baudos, delspinigiai ar palūkanos už vėlavimą. Tokios nuostatos turi būti proporcingos ir atitikti Lietuvos teismų praktiką, kitaip jos gali būti ginčijamos teisme ir gerokai sumažinamos. Tai ypač aktualu verslo sutartyse, kuriose dažnai yra numatytos didelės netesybos kaip drausminės priemonės –  jos privalo būti pagrįstos ir adekvačios.

NOOR klientas, veikiantis nekilnojamojo turto srityje, sudarė paslaugų sutartį su kita šalimi  byloje. Sutartyje kita šalis  įsipareigojo veikti kaip tarpininkas, arba kitaip tariant, „paskolų brokeris“. Jo pagrindinė užduotis buvo suorganizuoti 5,2 mln. eurų finansavimą nekilnojamojo turto projekto perpirkimui ir tolesniam vystymui. Tokios apimties finansavimas buvo esminė sąlyga klientui, planavusiam įsigyti ir išplėtoti tam tikrą nekilnojamojo turto objektą.

Sutarties sąlygos numatė, kad jei kita šalis  sėkmingai suorganizuos reikiamą finansavimą, tačiau galutinis nekilnojamojo turto sandoris dėl bet kokių priežasčių neįvyks – t. y. nekilnojamasis turtas nebus perparduotas pasinaudojant suorganizuotu finansavimu, klientas privalės sumokėti kitai šaliai  726 tūkst. eurų baudą, įskaitant PVM. Šis susitarimas buvo įtrauktas į sutartį kaip prevencinė priemonė, turinti užtikrinti, kad klientas rimtai žiūrės į pasinaudojimą finansavimu ir vykdys savo įsipareigojimus.

Finansavimas iš tiesų buvo suorganizuotas, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių nekilnojamojo turto sandoris nebuvo įvykdytas. Todėl kita šalis  kreipėsi į teismą, reikalaudama priteisti jai iš kliento 726 tūkst. eurų baudą, kaip tai buvo numatyta sutartyje. Be to, kita šalis  papildomai prašė priteisti 9,3 tūkst. eurų palūkanų, taigi bendra reikalaujama suma siekė 735,3 tūkst. eurų.

Atstovaudami klientui, mes argumentavome, kad reikalaujama bauda yra nepagrįstai didelė ir neatitinka realių nuostolių, kuriuos kita šalis  galėjo patirti. Pavyko įtikinti teismą, kad baudos dydis yra akivaizdžiai neproporcingas, o atsižvelgiant į Lietuvos teismų praktiką, tokios netesybos gali būti laikomos baudine priemone, neturinčia kompensacinio pobūdžio. Mūsų vertinimu, baudos dydis turėtų būti proporcingas realiai patirtai žalai arba nuostoliams, o šiuo atveju oponentas jokių realių nuostolių nepatyrė.

Teismas, atsižvelgęs į mūsų pateiktus argumentus, pripažino, kad reikalaujama bauda iš tiesų yra neproporcinga. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad iš priteistinos sumos turėtų būti atskaičiuota didžioji dalis, paliekant tik simbolinę 20 tūkst. eurų sumą. Taigi, vietoj reikalautos 735,3 tūkst. eurų sumos, oponentui buvo priteista daugiau nei 36 kartus mažesnė suma.

Šį sprendimą priėmė pirmosios instancijos teismas, tad jis dar gali būti peržiūrimas apeliacinės instancijos teisme.